En rappelant au dédicataire¹ qu’il lui a déjà soumis une ébauche de sa tragédie, Garnier suggère que ce projet a reçu l’approbation et les conseils de ce fin lettré, dont la réputation lui servira de caution pour affronter le jugement du public. En effet la pièce peut déplaire, puisqu’elle représente les malheurs des princes et des peuples, en un temps où le lecteur ne peut manquer de voir des analogies entre les cruautés de la chute de Troie et celles des guerres de religion². On s’attendrait alors à trouver l’argument traditionnel sur l’utilité de la tragédie, dont le sujet doit servir d’avertissement aux grands³ ; mais Garnier assigne un autre but à l’exemplarité du sujet : consoler des malheurs présents. Il se réfère à la légende qui fait des rois de France les descendants de Priam⁴ : que cette lignée ait survécu à la destruction de Troie, et rétabli son royaume d’origine sur un autre sol, prouve qu’aucun désastre national n’est irréversible. Faisant confiance au cours de l’Histoire, qui abat mais aussi reconstruit les empires, il avance que sa tragédie peut délivrer, paradoxalement, un message d’espoir⁵. Il évoque aussi deux forces transcendantes comme origine possible de l’action : soit l’influence arbitraire des astres, soit la colère divine. Cette seconde hypothèse implique que les personnages ont commis une faute, dont les malheurs sont la punition. Ainsi elle donnerait sens aux malheurs qui accablent les Troyens, et par extension les Français – et ce d’autant mieux que c’est le Dieu unique de la Bible, et non le panthéon antique, qui est désigné comme le moteur du drame⁶. Toutefois, entre l’intentionnalité divine et les forces obscures de la fatalité, Garnier s’abstient de trancher⁷.